Чистый Интернет за открытый, чистый и свободный Интернет

Попытки «отрегулировать» Интернет, подогнав отношения в Сети под традиционные объекты регулирования, в последнее время происходят все чаще. В Латвии обсуждается проект Закона «Об электронных медиа», с помощью которого предлагается подвергнуть жесткой цензуре не только электронные средства массовой информации, но даже блоги и форумы. Блогосферу хотят лицензировать, и, похоже, маразматические идеи некоторых чиновников скоро воплотятся в жизнь.

Как сообщает ComNews.ru, недавно латвийский Национальный совет по радио и ТВ, в преддверии разработки концепции развития электронных средств массовой информации на 2009-2011 гг., провел дискуссию. К коей для объективности картины был привлечен один из авторитетных специалистов ЕС, эксперт по масс-медиа Кароль Якубович. Как оказалось, проблемы у всего европейского сообщества весьма похожи. Если обрисовать их в двух словах, исключив деликатные и дипломатичные обороты, – Интернет прет как танк и скоро начнет отнимать серьезные рекламные деньги у вещательных организаций.

Но это еще цветочки. Ягодки заключаются в том, что “традиционные” телеканалы и радиостанции перестают играть роль посредника между информацией и народом. То бишь продвинутые пользователи сами шарят по Сети в поисках контента – в том числе и информационно-аналитического. И зачастую выбирают не поющий под дудку олигархов или политиков источник информации, а независимых экспертов. Таким образом, популярный автор блога с хорошо подвешенным языком может формировать и общественное мнение, и уводить аудиторию от традиционных СМИ.

Соответственно, в свете таких тенденций будет кардинально меняться и структура СМИ. Медиахолдинги станут прибирать загребущими руками как традиционные СМИ, так и сетевые. Причем контент им придется делать очень качественный. Иначе молодые зрители-космополиты, обученные иностранным языкам, уйдут к другим – благо источников информации в масштабах Всемирной паутины немерено.

А для того, чтобы блюсти качество, опять-таки нужны денежки, причем большие. Соответственно, будет происходить укрупнение и глобализация – что будет особенно ощущаться в маленьких странах. Локальные компании просто физически не могут обеспечить аудиторию приличной продукцией.

И вот тут встает еще более серьезная проблема, которая в открытой части дискуссии, к коей была допущена пресса, не озвучивалась, но тем не менее из всего вышеупомянутого вытекает. СМИ, как известно, – это четвертая власть. Которая очень качественно промывает мозги аудитории. Недаром после грузино-осетинского конфликта некоторые балтийские политики вещали о цензуре и запрете российских каналов.

Между тем, национальные каналы небольших государств, не способные за счет бюджетных средств обеспечить качественный контент и удержать аудиторию, теряют и политическое влияние. Если бабушки и дедушки в глубинке еще внимают убогим виршам, что выдают с голубых экранов местные оракулы, то их внуки и правнуки, которые с Интернетом на ты, выберут каналы, которые предложат им более занимательное содержимое. Вкупе с идеологической подоплекой. Соответственно, у кого больше денег на вливания в развитие СМИ, тот и будет владеть умами.
Так что вполне логично и закономерно встает вопрос о введении жесткого регулирования и цензуры в Интернете. Правда, на дискуссии это преподносилось под несколько иным соусом – дескать, контроль необходим, дабы предотвратить пропаганду расизма, терроризма и прочей противозаконной порнографии, а также защитить честных граждан, которых любой виртуальный урод может безнаказанно очернить.

Кароль Якубович отметил, что в Японии уже планируется ввести регулирование так называемых “открытых коммуникаций”, к которым причислена вся информация, выставленная на публичное обозрение. Впрочем, по его словам, этот вопрос все еще дискутируется на высшем европейском уровне – ибо слишком много подводных камней и технических нюансов.

Теперь еврочиновникам предстоит сложнейшая дилемма. Либо цинично наступить на горло лебединой песне демократии и признать, что, каким бы правовым и демократичным ни считался режим, без тоталитарных методов ему, увы, не обойтись. Либо – терять не только денежки, но и власть над умами обывателей. Есть над чем поломать голову.

Между тем, Латвия уже успела засветиться в авангарде. Председатель Национального совета по радио и телевидению Абрам Клецкин заявил, что должны быть единые правила распространения информации, независимо от канала. И публичная информация, к коей относятся в том числе блоги и форумы, должна регулироваться теми же законами, что и другие СМИ. Поэтому в проекте нового латвийского закона “Об электронных медиа” предусмотрено: для того чтобы распространять информацию в публичном пространстве – в том числе, чтобы открыть блог, необходимо будет зарегистрироваться. Впрочем, Абрам Клецкин добавил, что “это не имеет никакого отношения к цензуре. Речь идет просто о создании единой законодательной среды для всех источников информации”.

Попытки подогнать Интернет под обычные «нормальные» средства массовой информации вызывают, как минимум, недоумение. Интернет – не СМИ, хотя средства массовой информации могут использовать Интернет в целях своей деятельности. Однако желание отрегулировать весь Интернет с помощью традиционных методов, рассматривая Сеть как некое «глобальное СМИ», обречены на неудачу. Интернет – это как та сфера общественной жизни, в которой большинство традиционных правовых норм неэффективно, а многие отношения в Интернете, на мой взгляд, и вовсе не подлежат никакому регулированию – в этом просто нет необходимости.

Очевидно, что нужно пересматривать принципы регулирования многих сфер деятельности, которые так или иначе используют Интернет-технологии. В настоящее время Законом «О средствах массовой информации» определено, что средством массовой информации является периодическое печатное издание, телевидение, радио, а также иные формы и способы периодического распространения информации. Понятно, что практически любая информация, размещенная в Интернете, может рассматриваться как «массовая», так как она предназначена для неопределенного круга лиц. И критерию «периодичности» в распространении массовой информации в Интернете отвечает любой ресурс.

Таким образом, с юридической точки зрения, нет никакой разницы между настоящим СМИ (газетой, журналом и т.п.), имеющим свой сайт в Интернете, и какой-нибудь убогой домашней страничкой, на которой девчушка-малолетка выкладывает фотографии своих одноклассниц. И в том, и в другом случае деятельность пользователя Сети вполне однозначно рассматривается как распространение массовой информации, и попадает под действие законов, регулирующих сферу массовой информации.

Является ли такой подход верным? Мне кажется, нет. Конечно, понятно желание государства отрегулировать все сферы жизни и деятельности человека, но иногда попытки законодателя подогнать действительность под уже существующие законы (загнать в рамки) выглядят притянутыми за уши. Интернет – это совершенно новое явление в нашей жизни. Традиционные нормы и правила не могут и не должны применяться к отношениям, имеющим место в Сети. Нужны новые подходы, нужны новые правила и новые законы. Нужен совершенно новый и адекватный взгляд на реалии Интернета.

Также по теме:

• Интернет как улика
• Президент России запретил цензуру
• Персональные сайты и домашние странички надо регистрировать как СМИ?